Link-placering above the fold – SERP-test #1

Jeg har flere steder skrevet, at placering af links i artikler, der linker tilbage til dit website, har betydning for din SERP.

Påstanden beror ikke på SEO-tests, men på en hypotese om, at Google indretter sin algoritme efter findings inden for Usability.

De bedste guidelines for onpage optimering af et website er regler, der er i overensstemmelse med Usability. Hvis du følger dem, når du skriver dine artikler, når du placerer dine keywords, links og i det hele taget On Page optimerer dit website – vil du bedrive den bedste SEO og stå dig stærkest i SERP.

Usability er SEO

Mere specifikt beror påstanden på spekulation. Jeg går ud fra, at et link giver mere juice og bedre SERP, jo mere synligt, det placeres for læseren.

Vi ved fra Usability-tests, hvilke placeringer i et dokument, der er de mest synlige. Det har blandt andet Jakob Nielsen fra Useit.com været med til at kortlægge via sine eyetracking-studier.

Fx ved vi, at

• 80 % af brugernes opmærksomhed fæstnes Above the Fold, dvs. i første skærmbillede, du møder, når du åbner et website
• De 2 første ord i dine afsnit læses markant oftere end resten af afsnittet
• Det sidste afsnit i en tekst læses markant oftere end resten af teksten

Jeg kender ikke data for præcist, hvor meget mere de 2 første ord i sætningen + artiklens sidste afsnit læses i forhold til resten af dokumentet – men vi ved, at folk på nettet gennemsnitligt læser omkring

• 50 % af ordene i en online tekst med en længde på kun 111 ord.
• 28 % af ordene, hvis længden er på 600 ord
• 25 % af ordene (eller mindre), hvis artiklen er på 1.200 ord.

Der er altså ikke tale et lille udsving i graden af opmærksomhed, som brugeren giver de forskellige placeringer i en artikel. Det må Google også skele til, når de fastsætter værdien af et link.

Argumenter for, at linkplacering betyder noget

Det giver rigtig god mening, at Google skæver til Usability i udvikling af sin algoritme.

Argumenterne er

1. Googles mission er at give brugerne den bedst mulige søgeoplevelse, dvs. de mest relevante søgeresultater. Usability undersøger bredt, hvad brugervenlighed er og hvordan den opnås. Usability-studier forsøger netop at kortlægge brugeroplevelsen.
2. Googles søgemaskine er virksomhedens vigtigste produkt. Hvis Google skal beholde sin markedsandel, må virksomheden satse på en langstidsholdbar strategi, når den udvikler kernen i sin service, nemlig den algoritme, der hjælper brugerne med at finde, hvad de søger. …. 80 % af de guidelines, som usability-studier kortlægger, ændrer sig ikke over tid. Det gør usability til fremragende benchmarks for udvikling.

Men er hypotesen også sand?

… Og mere konkret – har placering af backlinks i fx dine gæsteindlæg allerede nu i 2012 betydning for SERP?

SERP-testen

Jeg har lavet et lille reversed engeneering-eksperiment, som – hvis ikke beviser, så meget stærkt indikerer, at linkplacering matters!

Her er de foreløbige resultater.

Den eksperimentelle opstilling

Jeg lavede testen gennem to af mine websites, nemlig keywordanalyse.dk og storyhunter.dk.

1)      Tekster uden links på keywordanalyse.dk

Først placerede jeg 3 unikke tekster af næsten samme længde på keywordanalyse.dk.

Med unikke tekster mener jeg tekster, der ikke findes på nettet i forvejen. Det er tekster fra mit speciale i filosofi. De er altså skrevet af samme forfatter, med samme lixtal og i samme stil.

I midten af hver af teksterne, har jeg placeret et selvopfundet ord, nemlig ’badaboobooboo’, som heller ikke findes noget sted på nettet og som Google returnerede 0 søgeresultater på, da jeg tjekkede.

Artiklernes længde varierer som sagt en lille smule. Det fremgår af screenshottet nedenfor, som er SERP af min søgning på ordet selvsamme dag, som Google crawlede mit website og for første gang returnerede søgeresultater på ordet:

Tilsyneladende er lange tekster god SEO. Blandt tekster Above the Fold, der ligner hinanden ned til mindste detaljer, tæller Google tilsyneladende ord og rangerer det længste indlæg

Tekster med links på storyhunter.dk

Derefter tog jeg tre artikler fra samme speciale og placerede dem på storyhunter.dk.

I den korteste tekst placerede jeg et link først i artiklen. I den længste placerede jeg et link midt i teksten og i den næst-længste placerede jeg et link sidt i artiklen

Hver af teksterne på storyhunter.dk linkede til sin egen unikke tekst på keywordanalyse.dk. Eneste forskel var linkplaceringen og så den marginale variation i teksternes længde.

For at tage højde for sidstnævnte og styrke eksperimentet lod jeg den korteste tekst på storyhunter linke til den korteste på keywordanalyse.dk med – hvad jeg i overensstemmelse med usability-guidelines forventede – var den bedste linkplacering (nemlig først i teksten).

På samme måde linker den næst-korteste artikel på keywordanalyse til den næstkorteste på Storyhunter med den næstebedste linkplacering (sidst i dokumentet) – og den længste tekst linker til den længste med den ringeste linkplacering (midt i).

Uden backlink vil den korsteste tekst ligge nederst i SERP. Det så vi ovenfor.

Hvis opstillingen nu fik den korteste tekst til at ligge øverst i SERP, var det en klar indikation på, at det rent faktisk giver mening at tale om god og dårlig placering af links i forhold til SERP.

Kun placering af links er forskellige i de tre artikler – lige med undtagelse af den lille variation i tekstlængde, der uden backlinks, får den korteste tekst til at ligge nederst og den længste til at ligge øverst.

Skematisk ser eksperimentet ud sådan her:

Tolkning af data

Det er ikke overraskende, at alle tekster, der ligger på keywordanalyse.dk udrangerer teksterne, der ligger på Storyhunter.dk.

Teksterne på keywordanalyse.dk har backlinks fra Storyhunter, mens Storyhunter er websitet, der linker ud.

Desværre er der imidlertid ingen systematik at spore, når det kommer til placering af links.

Forudsat, at a) links først i teksten uddeler mest juice, mens links sidst i teksten uddeler næstmest juice og links i midten af teksten mindst juice – og at b) et website er som en ballon med juice, du kan prikke huller i, fylde og tømme – burde SERP af alle indlæg se sådan her ud:

Tekster fra keywordanalyse

1. 120 ord
2. 121 ord
3. 123 ord

Tekster på storyhunter

1. 122 ord, der linker til 3.
2. 119 ord, der linker til 2.
3. 117 ord, der linker til 1.

For det første kan jeg ikke forestille mig, at Google kigger på et website, som en juice-ballon, der smager godt på keywords. For det andet ser den faktiske SERP desværre ikke sådan ud.

Som screenshottet nedenfor viser, er det her den faktiske SERP

Det faktiske resultat viser, at linkplacering først i teksten giver mest juice. Linkplacering midt i teksten giver næstmest juice, mens linkplacering sidst batter mindst. Det matcher ikke helt mine forudsigelser, men det skyldes givetvis, at teksterne ikke bevæger sig Below the Fold.

Altså

Tekster fra keywordanalyse

1. 120 ord
2. 123 ord
3. 121 ord

Tekster på storyhunter

1. 119 ord, der linker til 3.
2. 117 ord, der linker til 1.
3. 122 ord, der linker til 2.

Det kan jeg ikke umiddelbart finde nogen mening i. Hvis du kan, er du meget velkommen til at kommentere.

Problem med opstillingen

Når jeg tænker over det, går det op for mig, at eksperimentet måske hviler på falske forudsætninger.

Alle teksterne folder sig ud Above the Fold. Teksterne, der er usability-testet rækker alle below the fold og det er fra sidstnævnte tekster, at de omtalte usability-guidelines er udarbejdet.

Hvis Google indretter sig efter Usability-parametre, lader de sandsynligvis andre regler gælde for linkplacering i tekster, der holder sig Above the Fold. Måske er der ingen forskel på linkplacering Above the Fold, hvorfor der er andre parametre end linkplacering, der spiller ind på den faktiske SERP, jeg får.

I næste indlæg udfører jeg samme eksperiment, men denne gang med tekster på hver 385 ord.

Jeg indbygger også nogle flere afsnit, så jeg ikke blot tester på enkelte tekstklumper, men på tekster, der ligner virkeligheden på nettet mere.

Hvad synes du ellers? Har du kommentarer testen – evt. til forbedring af forsøgsopstillingen.

Indtil videre – sorry for the inconvinience – dette er første forsøg!